Top.Mail.Ru
Среда, 17 августа 2022
Предложить новость

Петербурженка потребовала почти 73 млн рублей от «Макдоналдса» за шум и запах в ее квартире

Жительница Санкт-Петербурга подала иск на компанию "Макдональдс" с требованием компенсировать ей моральный вред от неприятного запаха в ее квартире суммой около 73 миллионов рублей. Сегодня, 22 декабря, ее жалобу рассмотрел Куйбышевский районный суд .

Женщина с 30 ноября 2015-го по 17 июня 2020-го года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45. Во дворе этого  дома на фасаде ООО "Макдоналдс" размещено внешнее оборудование – выносные блоки системы кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, консольные вывески, настенные вывески. Они круглосуточно создают шум, гул, вибрацию по стенам дома, а в квартире истца и парадных дома ощущается запах от приготовления пищи (пережаренного масла, жира).

Истец указала, что перечисленное оборудование размещено на фасаде доме незаконно и нарушало ее права. Как передает объединенная пресс-служба судов Петербурга, женщина утверждает, что уровень шума выше допустимого, из-за чего у нее возникали головные боли, что приводило к раздражению, напряжению, потере сна и покоя.

Петербурженка заявила, что она обращалась за защитой своих прав в различные инстанции. В этом же здании несколько помещений занимает ресторан и доставка еды ООО "СРП", которая также нарушала "права истца на безопасную и здоровую среду, на тишину в ночное время". В этой связи она потребовала от данных компаний компенсацию в размере 72 миллионов 780 тысяч рублей.

Однако защита ответчиков представила экспертное заключение, согласно которому уровни звука и звукового давления в жилой комнате квартиры, при работе оборудования ООО "Макдоналдс", соответствуют требованиям,  В ночное время суток уровень звукового давления указанным выше.  В акте подчеркивается, что жилая комната квартиры ориентирована окном во двор, расположена вне проекции помещений ресторана ООО "СРП", арендующего помещения у ООО "Макдональдс".

В тоге суд отметил, что истец не предоставила достоверных доказательств того, что в результате действий  ответчиков ей был причинен моральный вред. Само по себе превышение нормативных показателей уровня шума в ночное время не является достаточным основанием для удовлетворения требования истца и в выплате компенсации отказал.

Текст новости: Арина Радионова
Поделиться в соцсетях
Статьи наших партнёров
Похожие статьи
Последние новости
Причиной пожара в квартире на улице Шостаковича мог стать компьютер
22:16, 16.08.2022
139
Мотоциклист врезался в велокурьера “Яндекс.Еды” на набережной Фонтанки
21:50, 16.08.2022
157
Бастрыкин поручил возбудить уголовное дело по факту сноса особняка Салтыковой в Петербурге
19:57, 16.08.2022
732
В Петербурге гастарбайтера осудили на 10 лет за финансирование терроризма
19:45, 16.08.2022
201
Квартиру и все сбережения потеряла пенсионерка из Петербурга после звонка лжеследователя
19:19, 16.08.2022
2213
Прокуратура подала в суд на подразделение Смольного за состояние набережной Фонтанки
18:59, 16.08.2022
1107
Видеорегистратор записал, как на КАД из кузова грузовика выпала большая труба
18:42, 16.08.2022
1316
В Петербурге избили градозащитника, протестующего против сноса флигелей особняка Салтыковой
16:37, 16.08.2022
1232
“Балтийский завод” требует через суд от финской компании выполнения условий контракта
16:04, 16.08.2022
229
Прокуратура требует принудительно лечить больного туберкулезом
15:18, 16.08.2022
220
Группа ВКонтакте
Предложить новость
Наверх