Top.Mail.Ru
Вторник, 18 мая 2021
Предложить новость

Петербурженка потребовала почти 73 млн рублей от «Макдоналдса» за шум и запах в ее квартире

Жительница Санкт-Петербурга подала иск на компанию "Макдональдс" с требованием компенсировать ей моральный вред от неприятного запаха в ее квартире суммой около 73 миллионов рублей. Сегодня, 22 декабря, ее жалобу рассмотрел Куйбышевский районный суд .

Женщина с 30 ноября 2015-го по 17 июня 2020-го года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45. Во дворе этого  дома на фасаде ООО "Макдоналдс" размещено внешнее оборудование – выносные блоки системы кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, консольные вывески, настенные вывески. Они круглосуточно создают шум, гул, вибрацию по стенам дома, а в квартире истца и парадных дома ощущается запах от приготовления пищи (пережаренного масла, жира).

Истец указала, что перечисленное оборудование размещено на фасаде доме незаконно и нарушало ее права. Как передает объединенная пресс-служба судов Петербурга, женщина утверждает, что уровень шума выше допустимого, из-за чего у нее возникали головные боли, что приводило к раздражению, напряжению, потере сна и покоя.

Петербурженка заявила, что она обращалась за защитой своих прав в различные инстанции. В этом же здании несколько помещений занимает ресторан и доставка еды ООО "СРП", которая также нарушала "права истца на безопасную и здоровую среду, на тишину в ночное время". В этой связи она потребовала от данных компаний компенсацию в размере 72 миллионов 780 тысяч рублей.

Однако защита ответчиков представила экспертное заключение, согласно которому уровни звука и звукового давления в жилой комнате квартиры, при работе оборудования ООО "Макдоналдс", соответствуют требованиям,  В ночное время суток уровень звукового давления указанным выше.  В акте подчеркивается, что жилая комната квартиры ориентирована окном во двор, расположена вне проекции помещений ресторана ООО "СРП", арендующего помещения у ООО "Макдональдс".

В тоге суд отметил, что истец не предоставила достоверных доказательств того, что в результате действий  ответчиков ей был причинен моральный вред. Само по себе превышение нормативных показателей уровня шума в ночное время не является достаточным основанием для удовлетворения требования истца и в выплате компенсации отказал.

Текст новости: Арина Радионова
Поделиться в соцсетях
Статьи наших партнёров
Похожие статьи
Комментарии
Последние новости
На Петроградской стороне снова горит доходный дом Басевича
19:44, 18.05.2021
41
ГАТИ ликует: Беглов уточнил понятие «газон» в Правилах благоустройства Петербурга
18:56, 18.05.2021
57
Создатели «Оранжевой дюны» в Ломоносове во время презентации напомнят о культуре отдыха у воды
18:23, 18.05.2021
34
ККИ освободил в «Апраксином дворе» незаконно занятые торговые павильоны
17:57, 18.05.2021
68
Как выбрать пансионат для своего родственника: основные критерии выбора
16:26, 18.05.2021
36
На время ЧЕ в Петербурге планируют ввести ограничения на продажу алкоголя
16:07, 18.05.2021
64
В Петербурге юный ревнивец порезал лицо своей девушке
15:36, 18.05.2021
964
На Московском проспекте сотрудники исследовательского института спасали ужа
14:41, 18.05.2021
79
В Петербурге могут объединить платежные квитанции по ЖКУ в одну
14:15, 18.05.2021
115
Полиция не смогла задержать неадекватного водителя, который сбил велосипедиста в Сярьги
13:31, 18.05.2021
472
Группа ВКонтакте
Предложить новость
Наверх