Выпил 22 бутылки вина и 79 раз спел? Петербуржец, потративший 277 тысяч рублей в баре на Фонтанке, пришел в суд, но ничего не добился
Куйбышевский районный суд Петербурга не удовлетворил исковые требования мужчины, потратившего за один визит в ночное питейное заведение невероятную сумму денег.
Как рассказала руководитель объединенной пресс-службы Петербурга Дарья Лебедева, истец по имени Дамир 30 июля 2022 года отдыхал с другом и девушками в баре Mr. Chill на набережной Фонтанки.
Мужчина помнит, как выпил коктейль. Дальше его сознание затуманилось до того момента, как он, проснувшись дома, открыл банковское приложение и увидел баланс. Со счета было списано 277 035 рублей.
«Обратившись за разъяснениями в бар, истец получил ответ: 79 раз он воспользовался услугой «песня», выпил 22 бутылки вина и получил наценку за ночное обслуживание в размере 10%», - пишет глава судебной пресс-службы.
Дамира этот ответ не устроил. Ни песен, ни вина, льющегося рекой, он не помнил. Самому наличию караоке в заведении, позиционирующем себя как кальянная, был удивлен. К тому же на сайте бара он не нашел ни винной карты, ни каких-либо данных об услуге «Песня», которую предоставляют клиентам.
Мужчина потребовал, чтобы компания-владелец бара возместила ему все потраченные там деньги (277 035 рублей), а также выплатила неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.
Но суд не помог.
Дамиру сказали, что отсутствие на сайте информации о песенном ассортименте не может служить доказательством того, что он не пел, а стоимость услуги ему могли озвучить непосредственно при ее предоставлении.
В своем заявлении в полицию молодой человек неосторожно назвал заведение, где он так сильно потратился, караоке-баром. Значит, он осознавал значение услуги «Песня», рассудили в суде.
Следующая логическая цепочка: раз Дамир пришел в бар добровольно и, будучи еще в твердой памяти, выпил коктейль, значит, у него было намерение приобретать в этом заведении товары и услуги. Отсутствие воспоминаний не говорит о том, что он этого намерения не осуществил.
Попытку мужчины оспорить законность 10-процентной ночной наценки тоже отмели: в бар он пришел около 6 часов утра – до начала рабочего дня, а, стало быть, на все его последующее обслуживание, по мнению судей, могла распространяться ночная наценка.
Все банковские операции истец производил сам – никаких данных, которые бы это опровергали, он суду не представил. Причем, судя по выписке с банковской карты, до прихода в бар на Фонтанке Дамир успел побывать еще в нескольких заведениях.
«Фактически требования истца основаны на его предположениях о том, что он не приобретал товары и услуги у ответчика, поскольку он не помнит происходящего», - пересказала Дарья Лебедева главный вывод суда и объявила его решение: отказать мужчине в удовлетворении его требований.
Фото: unsplash.com